ZETApress

Bírósági történetek ? 2

Fehér álmosan hajtott hazafelé a ?90-es évek kihalt éjszakai országútján. Hirtelen egy fekvő test került a kocsi fénykörébe. Riadtan fékezett, de már késő volt. Áthajtott az áldozaton. Rövidesen megérkeztek a rendőrök, s a mentők, de már csak az idős nő halálát tudták megállapítani.

Az autóst senki sem vádolta, amiért áthajtott az áldozaton. Az első perctől bizonyossá vált, hogy a nénit nemrég ütötte el valaki. Nem a részegség miatt hevert az országúton, hanem egy cserbenhagyó jármű fektette el. Beindult a hatósági gépezet, hogy a halált okozó jármű gazdáját megtalálják.

H. a pár kilométernyire lévő fagyizóban üldögélt, kocsija kinn állt az úton. Lökhárítója horpadt volt. A rendőröknek ez tűnt fel. Rögvest lefényképezték a járművet, de gazdájának erről mit sem szóltak. Csak később ? a felvétel előhívása után ? rendszám alapján a nyilvántartóból keresték meg a tulajdonost.

H. másnap külföldre ment. Egy bérelt autóbusszal vitt a tengerpartra egy csoportot. Egy hétig volt távol. Hazaérkezése után keresték fel a rendőrök. Őrizetbe veszem cserbenhagyásos halálos gázolás gyanújával ? mondta a járőrparancsnok ?, s szeretnénk a rendőrségen megvizsgálni a kocsiját is!

Emberünk mindent tagadott. Ő senkit sem gázolt el, s a kocsi sem aznap horpadt be. Már sérülten vette fél évvel azelőtt. Mivel közvetlen bizonyíték nem volt, pár nap múlva kiengedték. Szabad lábon várta a bírósági tárgyalást. Évek teltek el, mire a bírói pulpitus elé állhatott. Továbbra is tagadta a bűnösségét s alibiről is gondoskodott. A gázolás idején ? éjfélkor ? egy szomszéd faluban lakó ismerőse volt nála tanácsot kérni az olasz kemping ügyében. Nem volt még külföldön, s kíváncsi volt, hol lehet olcsón megszállni.

A közeli ismerős másnap hajnalban indult két hétre Olaszországba, s hogy, hogy nem, épp az utolsó éjszaka jutott eszükbe a tanácskérés. Mások hetekkel korábban megszerveznek egy külföldi utat, de ők ennyire a végsőkig halogatták a döntést. A több mint gyanús tanúvallomást mégis el kellett fogadni, a hamis tanúzás büntette a bíróságban föl sem merült. A kocsi javíttatásával is ellentmondásokba keveredett a vádlott. Furcsa volt ugyanis, hogy az autó nagyon gyorsan lett lefényezve. Nem is a minőség, hanem a sietség számított.

Az első verzió szerint azért volt szükség a gyors munkára, hogy még a külföldi autóbuszút előtt ? ha emlékszünk, ez a baleset másnapja ? kész legyen az autó. Igaz, hogy utána több mint egy hétig garázsban állt az autó, hiszen gazdája busszal külföldön volt, neki mégis azonnal kellett az újrafényezés. A fényező tanú még arra is emlékezett, hogy aznap csepergett az eső. Bizonyára ezzel is az elmondottak hitelességét igyekezett bizonyítani. Csak akkor döbbent meg amikor a Meteorológiai Intézet megkeresését helyezte kilátásba a tanácsvezető az aznapi időjárással kapcsolatban. Meg is írták az illetékesek, hogy aznap gyönyörű idő volt, így a fényezés dátuma a következő tárgyaláson jóval korábbra, a balesetet megelőző egy-két hónapra datálódott. S különben is ki emlékszik már három évre vissza!

A szakértőt sem sikerült becsapni

Az orvos-szakértői vélemény is felettébb hiányos volt. Nem derült ki belőle, hogy a halálos sérülést a cserbenhagyó, vagy a fekvő nőn áthajtó, rendőrt és mentőt hívó Fehér okozta-e? Ő egyébként a tőle elvárható módon járt el, ezért a bíróság csak tanúként hallgatta ki H. perében. H-t sem lehetett elmarasztalni, mert döntő bizonyíték nem merült fel ellene. Az is ártatlansága mellett szólt, hogy a közelben nyugodtan fagyizott. Annyira elvetemültnek senki sem gondolta, hogy egy cserbenhagyásos gázolás tetteseként a tetthely környékén múlatja az időt. S ha nem marad ott, le sem fényképezik, s a gyanú árnyéka sem vetődik rá.

Az ítélet mi is lehetne más, mint felmentés. S ha ezek után bárki is azt gondolná, hogy egy gázolás után legjobb a közelben mutogatni magát az embernek a sérült kocsival, ne tegye! Az igazság előbb-utóbb úgyis kiderül Csak az a baj, ha hamis nyomon járva vélt elkövetőt üldözve az igazi tettes éveken ismeretlen marad, mint történt legutóbb, hat évvel a móri gyilkosságok után!

Újabb vizsgálatot a gázolásos ügyben csak az ügy jogerős lezárása, H. felmentése után lehet elrendelni a továbbra is ismeretlen tettes előkerítésére. Kár, hogy a hosszadalmas bírósági procedúra után erre csak későn kerülhet sor. Talán nem kellett volna a fagyizó autósnak megörülni, hanem már akkor tovább folytatni más irányban is a nyomozást! Csak nehogy már késő legyen!